|
Site Index - Feedback - Impressum |
| |||||||||
|
![[Forum]](../../../images.os2.org/de/forum.gif){kind=small} |
|
![[Forum]](../../../images.os2.org/de/forum2.gif){kind=small} |
| ( Archiv ) | ( Neues Thema ) |
| ( Zeige die Threadübersicht ) | ( Zur Startübersicht ) |
| 18.07.2000 |
| sdd vs matrox (von: Moritz, 12:19:55) | ^ |
| Hallo ich habe eine g400 (DH, 32MB). Nun stellt sich die Frage der Treiber. Von Matrox werden ja welche für OS/2 bereitgestellt. Doch wird die Karte auch von SDD unterstützt.
Welche Vor- bzw Nachteile haben die einzelnen Treiber (Matrox, SDD, SDD IBM Ed.) Gruß Moritz [ Leser: 148 ] |
| Re: sdd vs matrox (von: Alex, 12:42:57) | |
| Der SDD ist schneller und (bei mir) ziemlich stabil (g400 32MB,SH).
Bei Matrox habe ich immer irgendwelche seltsamen WPS Hänger gehabt. Zur IBM Ed. kann ich nix sagen .... |
| Re: sdd vs matrox (von: Dennis, 13:00:46) | |
| ich hatte die IBM Edition (7.02) installiert und war nicht so zufrieden. Es gab diverse Anzeigefehler, Ordnerhintergründe wurden falsch skaliert, bei einigen Programmen wurde das Fenster nicht richtig angezeigt (zu klein und keine Möglichkeit zu skalieren), die Schriften in Netscape wurden dicker als beim Matrox-Treiber angezeigt (nicht so gut lesbar), etc.
Deshalb habe ich wieder den Matrox-Treiber installiert. Kann bei keinem der beiden Treiber über Instabilitäten klagen. |
| Re: sdd vs matrox (von: D. Fritsche, 15:17:56) | |
| Hi
ich hab eine Millennium und eine G400 laufen und habe auf beiden Rechnern die SDD IBM ED. ausprobiert, gravierende Probleme konnte ich nicht feststellen, die Matrox-Treiber sind erheblich schneller. (beide Rechner mit AMD K6-3-400) D. Fritsche |
| Re: sdd vs matrox (von: Andreas Schnellbacher, 19:03:29) | |
| Moin,
habe auch neulich den SDD 7.03 SE installiert mit 'ner G400. Das Bild ist leider wesentlich heller geworden (laesst sich mit meinem Monitor nich tmehr weit genug runterstellen). Im Netscape erscheinen manche Fonts (zum Glueck nicht WarpSans, mein Liebling-Font) auch bei mir fetter, besonders die unterstrichenen. Irgendwie wirkt manches auch verschwommener. Ob jetzt mal weniger WPS-Haenger auftreten, kann ich noch nicht sagen. Mein Urteil: Beide Treiber funktionieren gut. |
| Re: sdd vs matrox (von: Wolfgang Haas, 21:33:11) | |
| SDD lässt sich instllieren und starten. Beim klicken aufirgentwas und öffnen von irgentwas schmiert OS/2 mit einen Trapp 000e ab. Habe eine MSI 6167 mit einem Athlon 500. Der Matrox Treiber läuft stabil, aber macht nur kein Kreuz bei DDC . Bei meinem Phillips 151AX wird erkannt läst sich unter dem Netscabe bei verschieden Aktionen die lautstärke Software mäsig ändern. Natürlich ungewollt. Es kommt halt einfach so!!!!!
Ansonsten läuft nur der matroxtreiber stabil! Wolfgang |
| Matrox immer gut... (von: Christian/2, 22:21:51) | |
| Also, ich hatte zwar früher "nur" ne Matrox Mystique 220, kann Dir aber sagen, daß ich mit den damaligen Matrox-Treibern immer gut gefahren bin, zumal die Treiber immer aktualisiert wurden. Auch konnte ich die Bildschirmwiederholfrequenz auf 100Hz einstellen.
Derzeit verwende ich ATI RAGE 128 mit SDD 7.02SE-Treiber. Auch sehr stabil, aber leider nur bis 85 Hz Wiederholfrequenz einstellbar. |
| 19.07.2000 |
| Re: sdd vs matrox (von: Christian Hennecke, 00:02:04) | |
| SDD ist laut Sysbench erheblich schneller als der Matrox Treiber. Probleme gibt es hauptsächlich mit Netscape. Zieh mal ein nicht-Netscape Fenster über Netscape: Der Fensterrahmen wird total verwurschtelt. Ansonsten hat der SDD-Treiber natürlich den Vorteil, mehr Auflösungen zu bieten. Andere haben im USENET von Problemen mit Pronews und PMMail berichtet. Es gibt auch noch Probleme mit DOS Sitzungen.
Ich bin erst einmal wieder auf den Matroxtreiber 2.37 zurückgegangen. |
| ( Zeige die Threadübersicht ) | [ Version zum Drucken ] | ( Zur Startübersicht ) |
| |||
| Mit * markierte Felder müssen ausgefüllt werden ! |
|
